جنگ ابدی جدید! چرا آمریکا و ایران به نبرد بدون پیروزی ادامه می‌دهند؟

علی واعظ -  فارن افرز 
نوامبر/دسامبر  ۲۰۲۶ 

جنگ در ایران چه زمانی پایان خواهد یافت؟ مقام‌های دولت آمریکا می‌گویند پاسخ این پرسش «به‌زودی» مشخص خواهد شد. دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، در ماه سپتامبر گفت: «فکر می‌کنم جنگ بلافاصله پس از انتخابات [در ماه نوامبر] پایان خواهد یافت. آنها دیگر نمی‌توانند دوام بیاورند.» رهبری ایران نیز بر این باور است که پایان جنگ نزدیک است. احمد وحیدی، فرمانده کل سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، در ماه اوت اعلام کرد که تهران «مسلح‌ترین ارتش تاریخ جهان را به زانو درآورده است». بسیاری از تحلیلگران خارجی معتقدند که درگیری ممکن است مدت بیشتری ادامه پیدا کند و احتمالاً به‌جای پیروزی قاطع یک طرف، از طریق مذاکرات پایان یابد. با این حال، به‌طور کلی این باور وجود دارد که درگیری‌ها دیر یا زود، به هر شکل، به‌زودی پایان خواهند یافت.

این طرز فکر قابل درک است. هر جنگی سرانجام پایان می‌یابد و پس از ماه‌ها افزایش قیمت انرژی، جهان بیش از هر زمان دیگری خواهان پایان یافتن این جنگ است. اما واقعیت نگران‌کننده این است که این درگیری هنوز راهی طولانی تا پایان دارد. دو طرف اصلی جنگ قادر نیستند به اهداف خود دست یابند، اما در عین حال معتقدند که به اندازه کافی دستاورد داشته‌اند که بتوانند مبارزه را با ابزارهای نظامی و اقتصادی ادامه دهند.

ایالات متحده نمی‌تواند حکومت ایران را سرنگون کند، آن را وادار به کنار گذاشتن برنامه موشکی‌اش کند، به توقف برنامه هسته‌ای‌اش متعهد سازد یا مانع حمایت آن از متحدان منطقه‌ای‌اش شود. با این حال، واشنگتن می‌تواند به تضعیف توان نظامی ایران و محدود کردن بیشتر اقتصاد این کشور ادامه دهد. ایران نیز نمی‌تواند تنها ابرقدرت جهان را از خاورمیانه بیرون براند. با این وجود، می‌تواند همچنان به پایگاه‌های آمریکایی در منطقه آسیب وارد کند، متحدان منطقه‌ای ایالات متحده را هدف حمله قرار دهد و تجارت بین‌المللی را مختل کند.

نکته تعیین‌کننده این است که هر دو کشور منابع لازم برای ادامه جنگ به‌صورت نامحدود را در اختیار دارند و هر دو معتقدند چاره دیگری جز استفاده از این منابع ندارند. آنها بیم آن دارند که اگر طرف مقابل دست از مبارزه بردارد، دشمن به جنگ ادامه خواهد داد تا زمانی که یا آنها را تحقیر کند یا به اهداف اصلی خود دست یابد.

اگرچه گفت‌وگوها به‌طور منظم انجام می‌شود، اما اعتماد متقابلی وجود ندارد. در واقع، هر دو طرف گمان می‌کنند که دشمنشان از یک آتش‌بس صرفاً برای تجدید قوا و تأمین تجهیزات و نیروهای مورد نیاز استفاده خواهد کرد و سپس دوباره حمله خواهد کرد.

دولت ایران نگران است که از دست دادن نفوذ ــ چه در رابطه با تنگه هرمز، چه درباره زرادخانه موشکی یا برنامه هسته‌ای ــ در آینده آن را در برابر حملات آسیب‌پذیرتر کند. واشنگتن نیز نگران است که کاهش گسترده تحریم‌ها، منابع و زمان لازم را در اختیار تهران قرار دهد تا توانمندی‌های خود را بازسازی کند. اسرائیل نیز بیم آن دارد که خویشتنداری امروز، به معنای رویارویی با ایرانی قدرتمندتر در آینده باشد.

دقیقاً به همین دلیل، اقداماتی که برای پایان دادن به جنگ ضروری هستند، خطرناک به نظر می‌رسند؛ زیرا از هر دو طرف می‌خواهند برای مدتی خود را در موقعیتی آسیب‌پذیرتر قرار دهند.

بنابراین، جنگ همانند گذشته ادامه خواهد یافت. هیچ راه‌حل جامعی به دست نخواهد آمد. هیچ توافق صلح پایداری نیز شکل نخواهد گرفت. با این حال، از آنجا که وضعیت موجود برای هر دو طرف قابل تحمل است و هیچ‌یک از طرفین توانایی آن را ندارد که دست بالا را پیدا کند، تشدید چشمگیری درگیری نیز رخ نخواهد داد. نه تهران شکست خواهد خورد و نه واشنگتن. اما در نهایت، هیچ‌کس پیروز نخواهد شد.

راهی برای خروج وجود ندارد

جنگ برای ایالات متحده آن‌گونه که برنامه‌ریزی شده بود پیش نرفت. هنگامی که واشنگتن در ۲۸ فوریه همراه با اسرائیل به حمله علیه جمهوری اسلامی پیوست، تصور می‌کرد که به یک پیروزی سریع دست خواهد یافت. سرانجام، این دو کشور در ژوئن ۲۰۲۵ بخش عمده تأسیسات هسته‌ای ایران را نابود کرده و شمار زیادی از مواضع موشکی این کشور را منهدم کرده بودند.

اسرائیل ده‌ها دانشمند ارشد ایرانی و بیش از دو دوجین از فرماندهان نظامی ایران را کشته و حزب‌الله را در لبنان به‌شدت تضعیف کرده بود. بشار اسد، رئیس‌جمهور سوریه ــ که متحد دیرینه ایران بود ــ قدرت را از دست داده بود و اعتراضات گسترده حتی حکومت ایران را نیز متزلزل کرده بود.

به نظر می‌رسید ارتش آمریکا و نیروهای مسلح اسرائیل دسترسی تقریباً بدون مانعی به حریم هوایی ایران دارند. بنابراین، چنین به نظر می‌رسید که حکومت ایران در آستانه سقوط قرار گرفته است.

در روزهای نخست درگیری، اسرائیل و ایالات متحده علی خامنه‌ای، رهبر عالی ایران، و شمار زیادی از فرماندهان ارشد نظامی این کشور را کشتند. با این حال، پیش‌بینی‌ها درباره فروپاشی جمهوری اسلامی نادرست از آب درآمد.

حکومت ایران به‌سرعت مقام‌های کشته‌شده را جایگزین کرد و دست به ضدحمله زد؛ به‌گونه‌ای که هواپیماهای جنگی، سامانه‌های موشکی و تجهیزات راداری آمریکا را در پایگاه‌هایی در سراسر خلیج فارس هدف قرار داد و منهدم کرد. ایران کنترل تنگه هرمز را در دست گرفت و عبور و مرور کالا از این آبراه را متوقف کرد.

همچنین نیروهای ایرانی زیرساخت‌های غیرنظامی را در سراسر منطقه خلیج فارس هدف حمله قرار دادند؛ اقدامی که باعث شد متحدان منطقه‌ای واشنگتن پیامدهای حمایت خود از حمله آمریکا و اسرائیل را احساس کنند.

مقام‌های آمریکایی این عقب‌نشینی‌ها و ناکامی‌ها را کم‌اهمیت جلوه داده و وعده داده‌اند که حکومت ایران تنها یک حمله دیگر یا یک دور تحریم دیگر با پذیرش امتیازات فاصله دارد. با این حال، بسیار بعید به نظر می‌رسد که اسرائیل و واشنگتن بتوانند تهران را به پذیرش امتیازات مهم وادار کنند.

آنها بارها تلاش کرده‌اند مقام‌های ایرانی و برنامه‌های نظامی این کشور را از طریق بمباران نابود کنند، اما هر بار شاهد بوده‌اند که تهران بلافاصله آنها را بازسازی کرده است. تصور اینکه حملات هوایی آینده چگونه قرار است به چیزی دست یابند که حملات گذشته نتوانسته‌اند به آن برسند، دشوار است.

ایالات متحده البته بُعد جدیدی به حملات خود افزوده و علاوه بر محاصره سواحل جنوبی ایران و بمباران‌های منظم، تحریم‌های بیشتری نیز اعمال کرده است. این اقدامات دسترسی ایران به بازارهای جهانی را بیش از پیش محدود کرده‌اند؛ از جمله واردات کالاهای مختلف و صادرات مواد اولیه مهمی مانند نفت.

با این حال، بعید است این اقدامات نیز حکومت ایران را متقاعد کنند. مسیرهای زمینی و دریای خزر مانع هرگونه تلاش برای محاصره کامل ایران می‌شوند، حتی اگر ظرفیت این مسیرها نتواند بسته شدن مسیرهای دریایی و کاهش ارتباطات هوایی را جبران کند.

چین و روسیه نیز انواع کالاها و اطلاعات ارزشمند نظامی در اختیار ایران قرار داده‌اند. پیامدهای اقتصادی محدودیت‌های آمریکا واقعی است، اما حکومت هزینه‌های آن را به مردم منتقل خواهد کرد؛ به این معنا که یارانه‌ها را کاهش می‌دهد، نه اینکه هزینه‌های نظامی و دستگاه‌های امنیتی را که برای مقابله با دشمنان خارجی و مخالفان داخلی به آنها نیاز دارد، کاهش دهد.

مردم ایران ناچارند با سقوط ارزش پول ملی و تورم فزاینده دست‌وپنجه نرم کنند و برای ایرانیان عادی، توصیف وضعیت کنونی به‌عنوان «قابل تحمل» تقریباً توهین‌آمیز به نظر می‌رسد.

آنچه ممکن است برای جامعه ایران غیرقابل تحمل باشد، می‌تواند برای حکومت همچنان قابل دوام باشد. جمهوری اسلامی لازم نیست از تمام مردم ایران در برابر سقوط اقتصادی محافظت کند؛ تنها کافی است از آن دسته از نهادها و گروه‌های جمعیتی محافظت کند که برای بقای خودِ حکومت ضروری هستند.

[در سپتامبر ۲۰۲۶، یک جنگنده از ناو هواپیمابر «یو‌اس‌اس جورج واشنگتن» در دریای عرب برخاست.]

مقام‌های آمریکایی ممکن است امیدوار باشند که تهران در پی افزایش فقر در میان مردم ایران، موضع خود را تغییر دهد. اما رهبران ایران خود را با یک چالش موجودیتی روبه‌رو می‌بینند و در چنین شرایطی بعید است که مشکلات اقتصادی را نقطه عطفی تعیین‌کننده تلقی کنند.

افزون بر این، حکومت ایران پیش‌تر نیز شرایطی به‌مراتب سخت‌تر را برای مدت طولانی تحمل کرده، بی‌آنکه از مواضع خود عقب‌نشینی کند. از سال ۱۹۸۰ تا ۱۹۸۸، ایران درگیر جنگ با عراق بود؛ جنگی که جان صدها هزار ایرانی را گرفت و میلیاردها دلار خسارت به کشور وارد کرد.

با این حال، حتی این میزان از خسارت نیز برای وادار کردن تهران به تسلیم کافی نبود. برعکس، حتی پس از آنکه ایران نیروهای عراقی را از خاک خود بیرون راند، وارد خاک عراق شد و به مدت شش سال تلاش کرد صدام حسین، رئیس‌جمهور عراق، را سرنگون کند؛ آن هم در حالی که رنج و مشکلات در داخل کشور همچنان ادامه داشت.

تنها دستاوردهای نظامی عراق، افزایش حضور و نقش‌آفرینی آمریکا در خلیج فارس و این برداشت که توازن قدرت منطقه‌ای به‌طور محسوسی به زیان تهران در حال تغییر است، سرانجام موجب فروکش کردن درگیری شد.

البته ایالات متحده هنوز همه گزینه‌های خود را به کار نگرفته است. واشنگتن می‌تواند نیروهای زمینی اعزام کند. با این حال، چنین عملیاتی احتمالاً تلفات بسیار بیشتری را برای نیروهای آمریکایی به همراه خواهد داشت و قیمت انرژی را نیز بیش از پیش افزایش خواهد داد. به همین دلایل، اجرای چنین اقدامی از نظر سیاسی امکان‌پذیر نیست.

واشنگتن همچنین می‌تواند حملات هوایی علیه زیرساخت‌های مهم ایران انجام دهد و شبکه انرژی، سامانه‌های حمل‌ونقل و ارتباطات و دیگر تأسیسات ایران را برای نسل‌ها دچار آسیب کند. اما تهران نیز در واکنش، ضربات متقابلی به متحدان آمریکا در منطقه خلیج فارس وارد خواهد کرد و هزینه‌های انرژی را به‌شدت افزایش خواهد داد.

حکومت ایران در برابر حملات آمریکا، از مقاومت و تاب‌آوری خود تمجید می‌کند. اما چشم‌انداز پیروزی بر ایالات متحده نیز به همان اندازه تیره و نامشخص است. ایران نمی‌تواند به‌سادگی فشار را افزایش دهد، زیرا مشکلات اقتصادی این کشور فضای مانور برای اقدامات راهبردی بی‌محابا را به‌شدت محدود کرده است.

رهبران ایران ممکن است بر این باور باشند که می‌توانند دوره‌های طولانی‌تری از سختی و فشار را تحمل کنند، اما یک رویارویی بزرگ دیگر با آمریکا می‌تواند انسجام اجتماعیِ از پیش شکننده کشور را بیش از پیش تضعیف کند.

همچنین نکته مهم این است که مقام‌های ایرانی دلیل چندانی برای این باور ندارند که تشدید درگیری، واشنگتن را به عقب‌نشینی وادار خواهد کرد؛ چنین اقدامی ممکن است به همان اندازه، واکنش بسیار ویرانگرتر یک رئیس‌جمهور تکانشی آمریکا را در پی داشته باشد.

بنابراین، تهران در حال حاضر احتمالاً ترجیح می‌دهد با تحمیل هزینه‌های حساب‌شده به آمریکا، حفظ نفوذ خود و آزمودن میزان عزم و اراده واشنگتن پیش برود، بدون آنکه از آستانه‌ای عبور کند که حملات گسترده و شدید را به دنبال داشته باشد.

حتی اگر تهران درگیری را به‌طور چشمگیری تشدید کند، پیروزی جمهوری اسلامی همچنان بعید به نظر می‌رسد. ایران می‌تواند حضور منطقه‌ای آمریکا را تضعیف کند و تاکنون نیز ایالات متحده را وادار کرده است مبالغ هنگفتی ــ بیش از ۴۰ میلیارد دلار و همچنان در حال افزایش ــ برای این درگیری هزینه کند.

با این حال، بودجه کلی ایالات متحده در مجموع به تریلیون‌ها دلار می‌رسد و واشنگتن نیز ذخیره بزرگی از بمب‌های پیشرفته در اختیار دارد که می‌تواند برای دفاع و ادامه عملیات از آنها استفاده کند، تا زمانی که ذخایر بمب‌های مدرن‌تر کاهش یابد.

مسیر حفظ توازن

در نگاه نخست، این واقعیت که نه تهران و نه واشنگتن نمی‌توانند به یک پیروزی کامل دست یابند، ممکن است نشانه خوبی برای صلح به نظر برسد. هنگامی که کشورها درمی‌یابند پیروزی دست‌نیافتنی است، گاهی بر سر یک مصالحه توافق می‌کنند.

اما هم ایران و هم ایالات متحده اهداف ثانویه‌ای را دنبال می‌کنند و معتقدند ادامه مبارزه می‌تواند به دستیابی به این اهداف کمک کند.

برای مثال، واشنگتن بر این باور است که حملات پراکنده تضمین خواهد کرد که تهران هرگز نتواند توان نظامی خود را به‌طور کامل بازسازی کند یا به سلاح هسته‌ای دست یابد. آمریکا می‌خواهد هر زمان که حکومت ایران از آستانه‌ای مشخص عبور کرد، به آن حمله کند؛ برای نمونه، هنگامی که ایران یک سامانه تسلیحاتی خاص و نگران‌کننده را بازسازی کند یا غنی‌سازی اورانیوم را از سر بگیرد.

از دید ایالات متحده، به این ترتیب می‌توان ایران را تضعیف کرد، بدون آنکه خطرات سیاسی و نظامی ناشی از ایجاد یک تحول بنیادین را پذیرفت.

ایران نیز به نوبه خود بر این باور است که ادامه جنگ به آن کمک خواهد کرد بازدارندگی‌ای را که از دست داده است، دوباره به دست آورد. این کشور در حال بسیج شرکای منطقه‌ای خود، مانند شبه‌نظامیان عراقی و حوثی‌ها در یمن، است تا دشمنانش را از چندین جبهه تحت فشار و حمله قرار دهد. حکومت ایران همچنین تمایل بیشتری به انجام حملات پیش‌دستانه پیدا کرده است. برای مثال، در ماه ژوئیه، ایران حمله موشکی‌ای به یک پایگاه در اردن انجام داد که نیروهای نظامی آمریکا در آن مستقر هستند؛ این حمله در حالی صورت گرفت که بلافاصله پیش از آن، هیچ حمله‌ای از سوی آمریکا انجام نشده بود. افزون بر این، ایران تلاش کرده است بر تنگه هرمز مسلط شود. مقام‌های ایرانی پیش‌تر بستن این آبراه را اقدامی از آخرین راه‌حل می‌دانستند که تنها باید در شرایطی بسیار بحرانی انجام شود. ازاین‌رو، آنها تا زمان آغاز یک جنگ تمام‌عیار صبر کردند. اما تهران ظرف یک روز نشان داد که می‌تواند با هدف قرار دادن کشتی‌ها به وسیله پهپادها و موشک‌ها، کنترل تنگه را در دست بگیرد و از این طریق اهرم فشار جدیدی به دست آورد.

به نظر می‌رسد ایران همچنین بر این باور است که ادامه جنگ به آن کمک خواهد کرد نفوذی را که پیش از جنگ کاهش یافته بود، دوباره به دست آورد و شاید حتی آن را گسترش دهد؛ نفوذی که در آن زمان به دلیل شکست‌های مکرر ایران در بازدارندگی رقبایش و کاهش نفوذ شرکای منطقه‌ای‌اش، رو به افول گذاشته بود. همین مسئله توضیح می‌دهد که چرا وقتی اسرائیل و ایالات متحده در ماه فوریه به ایران حمله کردند، تهران بلافاصله میدان جنگ را به سراسر خاورمیانه گسترش داد؛ حتی کشورهایی در حوزه خلیج فارس را نیز هدف قرار داد که طی سال‌های اخیر در حال بهبود روابط خود با تهران بودند. در مجموع، ایران به بیش از دوازده کشور در سراسر خاورمیانه حمله کرده است. هدف ایران این است که این کشورها را متقاعد کند از واشنگتن فاصله بگیرند، با این استدلال که همکاری با ایالات متحده آنها را در برابر حملات آسیب‌پذیر می‌کند.

ارزیابی‌های واشنگتن و تهران ممکن است درست باشند یا اشتباه. اما حتی اگر ادامه جنگ برای هیچ‌یک از دو طرف سودی نداشته باشد ــ و حتی اگر هر دو طرف به این موضوع واقف باشند ــ باز هم دستیابی به یک راه‌حل برای آنها دشوار خواهد بود. زیرا مقام‌های ایرانی معتقدند همتایان آمریکایی آنها در پی نابودی جمهوری اسلامی هستند، بنابراین تصور می‌کنند حتی اگر بخواهند، نمی‌توانند جنگ را متوقف کنند. واشنگتن چنین ترسی ندارد، اما همچنان بر این باور است که نمی‌تواند تسلیم شود. از دید مقام‌های آمریکایی، اگر ایالات متحده خواسته‌های اصلی ایران ــ یعنی لغو گسترده تحریم‌ها و به رسمیت شناختن اهرم فشار ایران بر تنگه هرمز ــ را بپذیرد، در واقع رقیب خود را قدرتمندتر کرده و استفاده از زور نظامی برای اعمال فشار را پاداش داده است.

از نظر تئوری، ایران و ایالات متحده می‌توانند این نگرانی‌ها را از طریق دیپلماسی حل‌وفصل کنند. اما در عمل، هیچ‌یک به اندازه کافی به دیگری اعتماد ندارد که حاضر شود امتیازهای پایدار و متقابل بدهد. برای مثال، می‌توان به سرنوشت یادداشت تفاهمی اشاره کرد که دو طرف در ماه ژوئن با هدف متوقف کردن جنگ امضا کردند. قرار بود این توافق اولویت‌های هر دو کشور را مورد توجه قرار دهد: بازگشایی تنگه هرمز و آغاز مذاکرات درباره برنامه هسته‌ای ایران، در ازای لغو گسترده تحریم‌ها و پایان حملات علیه ایران و شرکای آن. اما خیلی زود مشخص شد که مقام‌های آمریکایی و ایرانی درباره جزئیات این توافق برداشت یکسانی ندارند.

واشنگتن استدلال می‌کرد که این توافق به معنای آن است که کشتی‌ها می‌توانند دوباره آزادانه و به هر شکلی که می‌خواهند از تنگه عبور کنند؛ در حالی که تهران معتقد بود همچنان می‌تواند نحوه عبور کشتی‌ها را تعیین کرده و از آنها هزینه دریافت کند. به همین دلیل، ایران به کشتی‌هایی که در امتداد ساحل عمان و نه در امتداد ساحل خود ایران حرکت می‌کردند، شلیک کرد و مقام‌های آمریکایی را خشمگین ساخت. ایران نیز در مقابل، واشنگتن را به نقض توافق متهم کرد، زیرا آمریکا بلافاصله دارایی‌های مسدودشده ایران را آزاد نکرده بود و مانع حملات اسرائیل به حزب‌الله نشده بود. در نهایت، هر دو طرف به این نتیجه رسیدند که طرف مقابل با حسن نیت عمل نمی‌کند و در نتیجه، درگیری از سر گرفته شد.

این شکست به این معنا نیست که تهران و واشنگتن دیگر مذاکره نخواهند کرد. آنها احتمالاً به گفت‌وگو ادامه خواهند داد و ممکن است هر از گاهی برای تجدید قوا و سازمان‌دهی مجدد، درگیری را موقتاً متوقف کنند. اما دیپلماسی و جنگ می‌توانند هم‌زمان جریان داشته باشند. برای مثال، در دهه ۱۹۵۰، کره شمالی و ایالات متحده سال‌ها وارد مذاکرات دیپلماتیک بودند تا سرانجام به یک آتش‌بس پایدار دست یافتند. تا زمانی که تهران و واشنگتن هم توانایی و هم عزم آسیب رساندن به یکدیگر را داشته باشند، جنگ پایان نخواهد یافت؛ صرف‌نظر از اینکه چقدر با یکدیگر مذاکره کنند.

این شکست به این معنا نیست که تهران و واشنگتن دیگر مذاکره نخواهند کرد. آنها احتمالاً به گفت‌وگو ادامه خواهند داد و ممکن است هر از گاهی برای تجدید قوا و سازمان‌دهی مجدد، درگیری را موقتاً متوقف کنند. اما دیپلماسی و جنگ می‌توانند هم‌زمان جریان داشته باشند. برای مثال، در دهه ۱۹۵۰، کره شمالی و ایالات متحده سال‌ها وارد مذاکرات دیپلماتیک بودند تا سرانجام به یک آتش‌بس پایدار دست یافتند. تا زمانی که تهران و واشنگتن هم توانایی و هم عزم آسیب رساندن به یکدیگر را داشته باشند، جنگ پایان نخواهد یافت؛ صرف‌نظر از اینکه چقدر با یکدیگر مذاکره کنند.

دیده‌بانی محله

جنگ با ایران شاید به نوعی وضعیت ایستا رسیده باشد؛ اما این درگیری هم جمهوری اسلامی و هم منطقه پیرامون آن را دگرگون می‌کند. ایران به‌طور سنتی یک حکومت خودکامه پیچیده بوده است؛ نظمی سیاسی که در آن اقتدار روحانیون با نهادهای انتخابی، سازمان‌های قدرتمند امنیتی و نظامی، شبکه‌های رقیبِ حامی‌پروری و جامعه‌ای پویا درهم آمیخته‌اند.

اما مرگ خامنه‌ای، که چهره محوری و عالی‌ترین مقام نظام بود، این توازن موجود را برهم زد و جنگ نیز به‌طور سیستماتیک بخش‌هایی از دولت را که مسئول بقای نظام هستند، بر دیگر بخش‌ها برتری داده است. تداوم درگیری تنها جایگاه ایرانیانِ یونیفرم‌پوش را در برابر ایرانیانِ کت‌وشلوارپوش بیش از پیش ارتقا خواهد داد و شاید حتی آنان را بر ایرانیانِ روحانی نیز مسلط‌تر کند.

نهادهای مشارکتیِ جمهوری اسلامی که پیش‌تر نیز به‌شدت تضعیف شده بودند، بیش از پیش رنگ خواهند باخت و قدرت نخبگان نظامی و امنیتی در پسِ پوشش ایدئولوژیکِ رو به افولِ نظام دینی پنهان خواهد شد.

این بدان معنا نیست که بخش‌های غیرمسلحِ ساختار سنتی قدرت در کشور دیگر قادر به اعمال نفوذ نخواهند بود. سیاستمداران غیرنظامی همچنان ممکن است درباره این موضوع بحث کنند که آیا ایران باید برای مذاکره تلاش کند و اقتصاد کشور تا چه میزان می‌تواند فشار اقتصادی را تحمل کند. اما دیدگاه‌ها و پیشنهادهای آنان کاملاً در گرو اراده نخبگان مسلح خواهد بود؛ نخبگانی که اولویتشان بازگرداندن قدرت بازدارندگی و حفظ توان تهاجمیِ کافی برای آسیب‌رساندن به دشمنان ایران است.

ایران نهادهای غیرنظامی خود را برچیده نخواهد کرد، اما حوزه‌های بیشتری از زندگی به‌عنوان مسائل امنیتی تعریف می‌شوند—از ارتباطات و سرمایه‌گذاری خارجی گرفته تا دانشگاه‌ها، رسانه‌ها و سیاست اقتصادی—و در نتیجه، بیش از پیش تحت فرمان نهادهای امنیتی قرار می‌گیرند. وجه دینی و مذهبی نظام نیز همچنان پابرجا خواهد ماند. اما ممکن است نهاد روحانیتی که زمانی برای تحکیم حاکمیت خود، نیروهای نظامی را پرورش داد و تقویت کرد، سرانجام خود تابع نیروهای نظامی شود.

در همین حال، کشورهای عربی حوزه خلیج فارس در حال بازنگری در دکترین‌های امنیتی خود هستند. بخشی از این رویکرد جدید ممکن است ایران را خشنود کند: کشورهای خلیج فارس پس از دهه‌ها تلاش برای حفظ حضور ایالات متحده در منطقه، از ترس اینکه خروج آمریکا آنان را در برابر تهدیدها آسیب‌پذیر کند، اکنون به این نتیجه رسیده‌اند که روابط نزدیک با آمریکا خود آنها را به هدف تبدیل می‌کند. بااین‌حال، بعید است کشورهای خلیج فارس واشنگتن را کنار بگذارند. با وجود تمام کاستی‌هایش، ایالات متحده همچنان تنها کشور خارجی است که تا حدی از نظر نظامی از آنها حمایت می‌کند و بی‌اعتمادی آنها به ایران نیز از زمان آغاز جنگ عمیق‌تر شده است. در واقع، برخی کشورهای خلیج فارس حتی علیه جمهوری اسلامی دست به اقدامات تلافی‌جویانه زده‌اند.

در عوض، احتمالاً این کشورها سیاست «موازنه‌گری» را در پیش خواهند گرفت. آنها روابط دیپلماتیک و اقتصادی خود با ایران را تقویت خواهند کرد، به امید آنکه بتوانند ایران را متقاعد کنند حملات علیه آنها را متوقف کند. اما در عین حال، روابط امنیتی و اقتصادی خود با واشنگتن را نیز حفظ خواهند کرد.

هم‌زمان، این کشورها تلاش خواهند کرد سامانه‌های دفاع موشکی داخلی قدرتمندتری ایجاد کنند، زیرساخت‌های خود را در برابر حملات مقاوم‌تر سازند، مسیرهای جایگزین برای صادرات انرژی ایجاد کنند و ذخایر راهبردی بزرگ‌تری از نفت، گاز و تسلیحات تشکیل دهند. همچنین ممکن است کشورهای منطقه از روابط خود با هر دو طرف—ایران و ایالات متحده—برای میانجی‌گری در این مناقشه استفاده کنند.

یک نبرد پس از نبردی دیگر

جنگ‌ها ذاتاً آشفته و غیرقابل‌پیش‌بینی‌اند و ممکن است یک حمله یا رویداد در آینده، تعادل کنونی را برهم بزند. هرچه هر دو کشور بیشتر با وضعیت موجود خو بگیرند، ممکن است بیش از حد به توان دفاعی خود اطمینان پیدا کنند و تصمیم بگیرند تنش را تشدید کنند. برای مثال، واشنگتن ممکن است وسوسه شود با یک حمله نظامی هولناک‌تر، حکومت ایران را به زانو درآورد؛ اقدامی که می‌تواند ایران را به ایجاد آشفتگی بیشتر در بازارهای جهانی و وارد کردن خسارت گسترده‌تر به کشورهای خلیج فارس سوق دهد.

اگر یک موشک ایرانی شمار زیادی از آمریکایی‌ها را بکشد یا حمله‌ای از سوی ایران زیرساخت‌های حیاتی خلیج فارس را از کار بیندازد، ایالات متحده ممکن است سرانجام به استفاده از نیروهای زمینی یا نابود کردن شبکه برق ایران روی آورد؛ اقدامی که حکومت را در معرض خطر جدی قرار خواهد داد.

تهران نیز ممکن است در این تصور که می‌تواند همچنان فشار و رنج عظیمی بر مردم خود تحمیل کند، دچار اشتباه شود. کمبودهای زنجیره‌ای کالاها می‌تواند موج تازه‌ای از ناآرامی‌های گسترده و ریزش در میان نخبگان را به دنبال داشته باشد و حفظ توان حکومت برای ادامه جنگ با ایالات متحده، در عین حفظ قدرت، را دشوارتر کند. وخامت اوضاعی که در ظاهر قابل‌کنترل به نظر می‌رسد، ممکن است به چیزی بسیار خطرناک‌تر تبدیل شود: کاهش توانایی حکومت برای اداره کشور، نه صرفاً کاهش توانایی آن برای جنگیدن.

اما در حال حاضر، به نظر می‌رسد جنگ قابل تداوم است. واشنگتن به هیچ‌یک از اهداف اعلام‌شده خود دست نیافته و مهمات گران‌قیمت زیادی مصرف کرده است. بااین‌حال، ایالات متحده همچنان توان مالی ادامه جنگ را دارد و بر این باور است که هزینه تسلیم شدن از هزینه ادامه جنگ بیشتر است. جامعه ایران نیز با سال‌ها فقر و ناامنی روبه‌روست. بااین‌حال، خود جمهوری اسلامی همچنان باثبات است و تصور نمی‌کند توان پذیرش امتیازات معنادار را داشته باشد.

این همان پارادوکس این درگیری است: هر دو طرف ضعیف‌تر از گذشته بیرون آمده‌اند. هیچ‌یک نمی‌تواند پیروز شود. اما با وجود این، هر دو همچنان به جنگ ادامه می‌دهند، زیرا گزینه‌های جایگزین را کاملاً غیرقابل‌تحمل می‌دانند.

منبع اصلی:

https://www.foreignaffairs.com/